qingni0000

xiyizi 发表于 17-9-2019 10:12
北方人8
政府在多方面有补贴。 请你回归主题，BTO到底政府亏本了吗?

EC， Lake Life的地价419元。
不靠近lakeside地铁。
假设这块地用来建组屋，只是地价每平方尺就是419元。一套四房组屋平均1011平方尺。
不算设计费， 建造材料费，人工费，管理成本费。这套四房组屋就要卖42万3。

你这个说法其实是蛮有误导的。地是谁的，政府的吗？另外政府是怎么取得的？政府不是个人，只是管理机构，不能把政府拟人化。新加坡以前土地私有，所以60年代的时候地价飞涨，征地费用高。老李后来出台法律，就是政府有权以73年或自己认定的价格征地，类似国内的土改，只是更温和些。

新加坡其实不缺地的，记得有次环境部长说过，用于住宅的的国土面积只是10%。新加坡道路的面积也差不多10%了。

xiyizi

回答北方人8
我周围八成以上本地公民更愿意更多的把SA拿到自己手里。 他们是笨蛋。

---------
他们不是笨蛋，是不信任政府。以后的事情确实很难说。

ganxiao1

自己说话攻击性强的1b还骂别人是恶狗。   北方人666

xiyizi

qingni0000 发表于 17-9-2019 10:30
EC， Lake Life的地价419元。
不靠近lakeside地铁。
假设这块地用来建组屋，只是地价每平方尺就是419元。 ...

只是做个简单比较。不然怎么算呢？

qingni0000

xiyizi 发表于 17-9-2019 10:31
回答北方人8
我周围八成以上本地公民更愿意更多的把SA拿到自己手里。 他们是笨蛋。

我同意你这个说法。为啥呢，看看cpf的历史，政府的承诺一直在变，所以才让人不放心。

cpf本来的目的是发展新加坡的经济，没有钱，所以强制储蓄。现在经济好了，虽然给了比较高的利息，但是钱都投到其他国家，比如中国印度越南等。按收益算，当然是划算了。不过按对新加坡整体利益来说，并不一定是好的做法，因为相应的社会效益没有了。现在的做法和最初设立cpf的目的是不相符的。

晓林

你们谈得太深奥，晓林不懂。但
1.政府组屋从来不亏钱，是有赚头的。
2.cpf好坏现在看起来，可能好的地方多一点。不能给高收益也是正常的，哪有不抽头的？政府机关谁养啊？高薪谁负啊？ 欧美福利太直白，不是都要破产了吗？退休年龄也起了。
3.收入高获利少，这也没办法啊，一枝独秀不是春嘛，没有人陪富豪们玩，其他人都饿死了，富豪也玩不下去的啊，分一点国家红利给穷人，应该的应该的

北方人8

ganxiao1 发表于 17-9-2019 10:33
自己说话攻击性强的1b还骂别人是恶狗。   北方人666

呵呵，你回头看清楚。
你讲的是我攻击性强，但不是我首先使用侮辱性语言。
攻击性和侮辱性有区别。

xiyizi

打一个不恰当的比喻哈，
没有结婚的子女住在父母家。吃住不交钱不帮忙做家务。
他们会认为理所当然。父母的房间空着也是空着。
我住，我省了租金，但是父母并没有亏啊。

北方人8

xiyizi 发表于 17-9-2019 10:12
回答北方人8
政府在多方面有补贴。 请你回归主题，BTO到底政府亏本了吗?

个人观点认为，为啥组屋没卖投标地价。
现在同一个地点组屋地价跟私宅比并不是天地之差(请你自己简单计算而不是看媒体报道),也不是政府有意压低组屋地价补贴大众,而是一旦把组屋当公寓来卖, 最终结果应该不是组屋成了公寓, 而是公寓更靠近组屋,越高端公寓跌的越惨,使国家土地资产价值贬值. 现在的组屋制度更多目的和效果反而是为了托举整体地价.这个更多决定于坡坡的经济规模和居民整体经济能力.私宅被托到这么高已经在摇摇欲坠了。它跟香港是无法比得上的.

xiyizi

以前BTO 4房组屋是非常便宜的。现在看起来是越来越接近二手组屋。而二手组屋这几年在跌。
年轻人感觉BTO就像鸡肋。
我倒是理解的。