马三哥

chisg 发表于 18-12-2015 15:34
美国的不退让法是硬性规定只要认为自己被欺凌了，就能自己用暴力杀死对方而无罪吗？ ...

2011年1月，美国佛罗里达州少年萨维德拉(Jorge Saavedra，当时14岁)遭到同校同学努诺(Dylan Nuno，当时16岁)及其同伙的欺凌攻击。两人在巴士上发生冲突，努诺尾随着萨维德拉下车，并用拳头袭击他的头部，然后萨维德拉向努诺的胸腹部连捅12刀，将其心脏刺穿而死。佛州地方法院法官以“不退让法”为依据，判定萨维德拉谋杀罪名不成立。
法官原话： "(He) had more than enough reason to believe he was in danger of death or great bodily harm," she wrote in her decision.——“他有足够的理由相信，Saavedra正处在死亡或进一步肉体伤害的威胁之中”。
这是一起典型的校园欺凌bullying（台湾翻译成学校霸凌）引起的自卫致死案。读者们，你们在学校受过欺负吗？你们在受到欺负时，焦虑和感受到过压力吗？你们的学习受到过学校欺凌事件的影响吗？
——经事后调查，努诺对萨维德拉的欺凌是一帮恶少的共同行为，已长达一年之久，努诺是领头者，而学校也知道这一情况，所以该事件后学校也负有一定责任。总之，根据不退让法案，出于自卫的少年萨维德拉被判无罪。

chisg

你举的例子涉及人身攻击，是自卫致死案，但杀死同乡的案子并没有肢体暴力行为，而且被告当天是在没有被攻击的情况下预谋杀人，
所以你应该完整说明美国不退让法是否适用各种情况，是否只要声称曾经被言语欺凌，就是一定杀人无罪？

马三哥

chisg 发表于 18-12-2015 16:03
你举的例子涉及人身攻击，是自卫致死案，但杀死同乡的案子并没有肢体暴力行为，而且被告当天是在没有被攻击 ...

杀同乡的案子，肯定不可能空口说就能当证据，更不能因此完全免责。我的意思是，证据确凿的情况下，被杀的人如果有过错，法律可以适当的减轻处罚。这样就会给社会传递一个信息，做人要厚道，不要装逼欺负人，有利于社会和谐。

chisg

马三哥 发表于 18-12-2015 16:26
杀同乡的案子，肯定不可能空口说就能当证据，更不能因此完全免责。我的意思是，证据确凿的情况下，被杀的 ...

在法律什，疑点利益是归于被告的，法官会参考各种证据证词后才下判，所以他才能免于死刑被判14年，所以证明法律还是公正的。

wooden1

马三哥 发表于 18-12-2015 08:09
就算怕输到了一岁半就要送去托管，一岁半之前呢，还有去托儿所来回又是谁接送？所以不可忽视女佣对孩子的 ...

一岁半前叫infant care. 之后叫child care. 再大叫student care。 PAP都给你规划好了。     
如果你怕孩子不习惯childcare，可以在十八个月时上那些像Talent Group的课先。可两小时也可半天。  

这不是怕输，如果有能力为什么不给孩子最好的。我们父母亲从小给我们最好的，我们也传承给我们的下一代。
再说新移民的后代要注意英文特别是口语，错了很难改。

孩子当然由老人接送了。孩子还不会开口说话时尽量不要给女佣单独带。  

马三哥

chisg 发表于 18-12-2015 17:14
在法律什，疑点利益是归于被告的，法官会参考各种证据证词后才下判，所以他才能免于死刑被判14年，所以证 ...

这个杀同乡的案例判14年说法律是公正的也说得过去，毕竟杀了人。我认为最说不过去的就是本例中差点杀了人，并且是虐待杀人的，判的太轻了。

马三哥

看了后续报道，男雇主果然把一切都推到女雇主身上，又是强迫症，又是不知情，有些话一看就是假的。另外女佣中介也出来作证，这家伙之前雇佣的一个印尼女佣也反应过食物不足的问题。

chisg

马三哥 发表于 18-12-2015 17:51
这个杀同乡的案例判14年说法律是公正的也说得过去，毕竟杀了人。我认为最说不过去的就是本例中差点杀了人 ...

虐待制死，谋杀，误杀，自卫杀人，过失杀人，抢劫杀人，教唆杀人，差点杀了人和已经杀了人，都是不同的罪名，有没有预谋有没有意图，是否被激怒，精神状态如何，检察官和律师的能力，法律的修改，等等等等，都会影响到法庭的判决。

记得有个中国劳工抢劫德士司机，在车子内从背后连刺司机几刀，然后弃尸荒野开走了车子，本来被判死刑，但在新加坡修改死刑法后，以当时没有意图致死司机为上诉理由，最后改判终身监禁，
还有马来西亚毒贩，本来被判死刑，但在新加坡修改贩毒强制死刑后，以不是贩毒首脑袋和愿意合作为上诉理由，最后改判终身监禁，
死者家属和嫉恶如仇的人应该会对此感到愤怒不满，但那些支持废除死刑的人和自由主义者却觉得是进步，
所以法律无法满足所有人，但只要法律面对所有人时都是一样的标准，就不能说是不公正，
百姓能做的，就是呼吁立法者检讨相关法律的不足，加重或者减轻惩罚的程度。
但从目前的情势来看，支持废除死刑的人和自由主义者的声势是比较浩大的，
个人对新加坡司法未来能否维持一贯的严厉性不抱有太乐观的看法。