januzhan

政府马上出台新政策规范房屋中介市场。其中有一条规定，一个中介不能代表买卖双方。这又是为什么呢？难道是政府希望两方分别用两个中介来抬高价格？肯定不是。因为一个中介不能同时维护买卖双方的共同利益。
我以为，不要为了卖方中介那几千块钱的折扣而随时了更大的利益，可能自己都不知道。俗话说，把自己卖了，还帮别人数钱呢。还是找一个自己信任的，资深的中介专门为自己服务比较好。

freesoul99

我总觉得一桩交易里，多一方就多一层麻烦和不定因素。所以我买房坚决不要co-broke的经纪，坚决直接跟卖方经 ...
freesoul99 发表于 9-3-2010 17:06

我在买房的过程中，碰到过几次事情让我得出上述结论。比如说，有一次我们联系一个卖方经纪看房，他说87万可以成交。我们希望第二天白天再看一次，他答应了，第二天，他跟我们说有人出到89万了，我们当然以为他是唬人，决定不竞标，结果那个单位真的以89万成交了。试想，如果买家知道87万就可以搞定，或者说最高offer是87万，他会多出2万来买吗？不会。可信推论只有一个，co-broke经纪没有对他的顾客说实话，趁机抬高了价格。这样的事碰到不止一次，所以我会有以上结论。

januzhan

你怎么知道那个卖方经纪跟另一个人说的也是87万成交？他有可能说的是上一个offer 87万。他跟你说87可以成交是因为你是直接买家。怎么还不懂呢。抬高价格的是卖家或者卖方经纪。

我在买房的过程中，碰到过几次事情让我得出上述结论。比如说，有一次我们联系一个卖方经纪看房，他说87万 ...
freesoul99 发表于 10-3-2010 10:02

freesoul99

回复 13# januzhan

到底是谁搞不清阿
我现在不是在讨论是哪个中介的错，不管谁对谁错，最后是中间夹了两个中介的买家出了高价，吃了亏，不是吗？两个中介=更高房价，这是我的重点。

freesoul99

我看过一些广告，MARKET同一套房源，我知道谁是卖家经纪，那些由CO-BROKE AGENT 推出的价格都是较高的。这里没有谁对谁错的问题，看起来CO-BROKE AGENT 抬高房价，似乎是这一行的潜规则吧。重点是我们要有火眼金睛，做一个聪明的消费者。

januzhan

好吧，作为买方，直接找卖家中介可能能要到更低的价格。对于买家来说，两个中介是等于更高房价。
因为你说是买家中介提高房价，所以我说，错不在于买家中介。
如果大家现在买了房子，变成是屋主，会不会喜欢这样的经纪呢？为了他自己多赚1%的佣金，给屋主的房子少卖2万块？
作为卖家中介，应该为屋主服务，房子价高者得。这样为了自己的利益骗房主，本身就是违背职业道德的。

freesoul99

曾经遇到过一个CO-BROKE AGENT，很有意思，直接跟我们说卖方经纪问她要不要MARK UP PRICE, 她回绝了，这从另一个侧面印证了我的判断。

freesoul99

回复 16# januzhan

这你又错了。我遇到的那个卖方经纪并没有出卖卖家的利益，这个89万的OFFER是在87万之后。他并没有瞒报89万的OFFER, 而以87万卖给我们，尽管这样做他可以多拿commission，这让我很敬佩他。那套房子最后以高价成交，卖方经纪恪守了自己的职业道德，帮屋主卖了最高价，自己却少赚了佣金，买方经纪多赚了些佣金，吃亏的只有那个买主，当然他不知道。这里面的经纪都没有违反职业道德。交易也是公平合理的。但作为买家，知道了这些事实后，还不调整一下自己的思维，更聪明一点，那我就无话可说了。

freesoul99

好吧，作为买方，直接找卖家中介可能能要到更低的价格。对于买家来说，两个中介是等于更高房价。
因为你说 ...
januzhan 发表于 10-3-2010 10:34

我可能没有表达清楚，OK, 我换一种说法：买方中介的加入使房价被提高了。这是潜规则，没有对错。

freesoul99

其实这与其他交易并没有太大的区别。任何产品销售，中间环节越多，最后到消费者手上价格会越便宜吗？

道理是一样的。